Notícias

Jan 31, 2024

Suprema Corte fica do lado da empresa misturadora de cimento por causa de trabalhadores em greve no último golpe para os sindicatos

A Suprema Corte apoiou na quinta-feira uma empresa misturadora de cimento que busca contornar a lei trabalhista federal e processar um sindicato em um tribunal estadual pela destruição de propriedade causada por trabalhadores em greve. O

A Suprema Corte apoiou na quinta-feira uma empresa misturadora de cimento que busca contornar a lei trabalhista federal e processar um sindicato em um tribunal estadual pela destruição de propriedade causada por trabalhadores em greve.

O tribunal disse que a disputa poderia continuar no tribunal estadual por enquanto, uma medida que poderia esfriar as decisões dos trabalhadores de fazer greve por medo de que os sindicatos teriam agora de enfrentar litígios potencialmente onerosos no tribunal estadual por má conduta durante greves protegidas pelo governo federal.

O sindicato argumentou que o caso deveria ser tratado por uma agência federal independente que investigasse alegações de irregularidades, e que o sindicato não deveria ter que enfrentar dispendiosos litígios estaduais.

O caso foi acompanhado de perto por apoiantes dos sindicatos que testemunharam a maioria conservadora nos últimos anos a despojar-se do seu poder.

A juíza Amy Coney Barrett, escrevendo para a maioria que incluía dois dos membros liberais do tribunal, disse que a Suprema Corte do estado de Washington rejeitou demais os argumentos apresentados pelas empresas de que deveria ser capaz de avançar no tribunal estadual com uma reivindicação de destruição intencional de propriedade.

Ela destacou particularmente o facto de os trabalhadores em greve “abandonarem camiões totalmente carregados” de cimento “sem avisar ninguém”, uma medida que poderia ter destruído os camiões se não tivessem sido descarregados a tempo por trabalhadores não grevistas da empresa Glacier Northwest.

Barrett disse que “as ações do sindicato não resultaram apenas na destruição de todo o concreto que a geleira havia preparado naquele dia; eles também representavam um risco de danos previsíveis, agravados e iminentes aos caminhões da Glacier.”

Como “o sindicato tomou medidas afirmativas para pôr em perigo a propriedade da Glacier”, em vez de “precauções razoáveis ​​para mitigar o risco”, a conduta em questão “não é protegida pela” Lei Nacional de Relações Trabalhistas, escreveu Barrett.

O presidente do tribunal John Roberts e os juízes Sonia Sotomayor, Elena Kagan e Brett Kavanaugh aderiram à opinião de Barrett.

Noel Francisco, advogado da cimenteira, disse estar “satisfeito” com a decisão do tribunal. “Nosso cliente tem direito a uma indenização justa por seus bens que o sindicato destruiu intencionalmente.”

A decisão é uma perda para os sindicatos, mas a maioria manteve um teste para casos futuros que os sindicatos argumentaram que deveriam permanecer em vigor.

“Dadas as implicações da decisão e a incerteza que ela criará sobre quando os trabalhadores em greve podem ou não ser processados ​​por danos aos seus empregadores (como a juíza Jackson enfatizou em sua dissidência), pode parecer estranho que os juízes Sotomayor e Kagan tenham se juntado A opinião da maioria do juiz Barrett”, disse Steve Vladeck, analista da Suprema Corte da CNN e professor da Faculdade de Direito da Universidade do Texas.

“Mas em comparação com a revisão completa da decisão do tribunal de 1959 que sustenta que a lei estadual geralmente não se aplica nestas circunstâncias, o facto de a análise do juiz Barrett se basear nos factos limitados deste caso – incluindo a má conduta intencional dos trabalhadores e a falta de esforço para mitigar o dano – provavelmente foi suficiente para atrair dois dos três nomeados democratas, e muito limitado para alguns de seus colegas conservadores”, disse ele.

Os juízes Samuel Alito, Neil Gorsuch e Clarence Thomas concordaram com o resultado final da maioria, mas teriam ido mais longe no seu raciocínio.

A juíza Ketanji Brown Jackson apresentou uma opinião divergente, acompanhada por nenhum outro juiz, na qual sugeriu que a opinião da maioria “corre o risco de erosão do direito à greve”.

Ela disse que a opinião da maioria provavelmente causaria “confusão considerável” nos tribunais inferiores sobre o que o precedente da Suprema Corte exige, e acusou seus colegas de terem falhado “em vários aspectos em atender à intenção do Congresso” de que o Conselho Nacional de Relações Trabalhistas tomasse uma decisão. papel principal na resolução de conflitos trabalhistas.

“Na minha opinião, fazer isso representa um fardo significativo para os funcionários, no exercício do seu direito legal de greve, minando injustificadamente a intenção do Congresso”, escreveu Jackson. Ela observou que “os trabalhadores não são servos contratados, obrigados a continuar a trabalhar até que qualquer paragem planeada do trabalho seja tão indolor quanto possível para o seu senhor”.